Foreign Policy
Fünf Gründe, die Ukraine nicht in die Nato aufzunehmen – auch zum Wohle Kiews
VonForeign Policyschließen
Die fünf wichtigsten Gründe, warum eine Erweiterung des westlichen Bündnisses Kiew noch schlechter stellen würde.
Brüssel – Angesichts der Tatsache, dass sich die Fronten gegen die Ukraine gewendet haben und Zweifel daran bestehen, ob der US-Kongress einer neuen Runde von Hilfsmaßnahmen zustimmen wird, wiederholen einflussreiche Experten wie der ehemalige NATO-Chef Anders Fogh Rasmussen und der ehemalige US-Botschafter bei der NATO, Ivo Daalder, ihre früheren Forderungen, die Ukraine lieber früher als später in die NATO aufzunehmen.
Dieser Schritt wird zum einen als eine Möglichkeit angepriesen, Russland davon zu überzeugen, dass sein militärischer Feldzug die Ukraine nicht aus dem Bündnis heraushalten kann, und zum anderen als Notwendigkeit, der Ukraine nach Beendigung des Krieges angemessene Sicherheit zu bieten. Vernünftige Menschen können und werden sich über die Weisheit dieser Empfehlung streiten, denn die streitenden Positionen beruhen auf Prognosen über eine ungewisse Zukunft.
Moskau soll erkennen, dass weitere Gebietseroberungen teuer werden
Im Grunde genommen schließen wir alle Wetten darüber ab, welche Auswirkungen es hätte, die Ukraine ins Land zu holen. Um meine eigene Position deutlich zu machen: Wenn ich Mitglied des US-Kongresses wäre, würde ich ohne zu zögern für das zusätzliche Hilfspaket stimmen, weil ich möchte, dass die Ukraine in der Lage ist, das Gebiet, das sie noch kontrolliert, zu halten, und ich möchte, dass Moskau erkennt, dass der Versuch, mehr Gebiet zu erobern, kostspielig und schwierig sein wird.
Mehr Hilfe heute wird Kiews Verhandlungsposition verbessern, wenn ernsthafte Gespräche beginnen, höchstwahrscheinlich nach den Präsidentschaftswahlen in den USA im November. Abgesehen davon ist es eine schlechte Idee, die Ukraine jetzt in die NATO aufzunehmen, da dies den Krieg verlängern und Kiew im Laufe der Zeit in eine noch schlechtere Lage bringen würde.
Die derzeitige Politik der „offenen Tür“ der NATO ist eine neuere Entwicklung
Erinnern wir uns zunächst daran, dass der Nordatlantikvertrag keinem Land das Recht einräumt, der NATO beizutreten, wenn es bestimmte Kriterien erfüllt. In Artikel 10 heißt es lediglich: „Die Vertragsparteien können durch einstimmige Vereinbarung jeden anderen europäischen Staat, der in der Lage ist, die Grundsätze dieses Vertrags zu fördern und zur Sicherheit des nordatlantischen Raums beizutragen, einladen, diesem Vertrag beizutreten“.
Die derzeitige Politik der „offenen Tür“ der NATO ist eine neuere Entwicklung. Sie wird gelegentlich als eine förmliche Zusage angesehen, dass jeder beitrittswillige Staat beitreten kann, sobald er die Kriterien für die Mitgliedschaft in der NATO erfüllt. In der Tat verlagert die Politik der offenen Tür die Zuständigkeit von der NATO auf die Beitrittskandidaten; sie sagt letzteren, dass die Tür offen ist und dass ihr eintreten könnt, sobald ihr unsere Standards erfüllt habt.
Ungarn blockiert NATO-Beitritt Schwedens – und zeigt Grenze des Bündnisses
Der ursprüngliche Vertrag impliziert jedoch etwas anderes: Er besagt, dass die Tür so lange geschlossen ist, bis die bestehenden Mitglieder gemeinsam zu dem Schluss kommen, dass die Aufnahme eines neuen Mitglieds „die Grundsätze des Vertrags fördern und zur Sicherheit des nordatlantischen Raums beitragen“ wird. Zu diesem Zeitpunkt können die Mitglieder beschließen, die Tür zu öffnen und eine Einladung auszusprechen.
Diese Unterscheidung ist insofern wichtig, als der ursprüngliche Vertrag nicht voraussetzt, dass das Bündnis aktiv an einer Erweiterung interessiert ist. Die jüngste Kampagne Ungarns, die darauf abzielte, den Beitritt Schwedens zur NATO um mehrere Jahre zu verzögern, erinnert uns daran, wie dieser Prozess in der Praxis wirklich funktioniert: Schweden hatte kein „Recht“ auf den Beitritt, solange nicht alle anderen Mitglieder zugestimmt haben.
NATO sollte Ukraine nicht aufnehmen – aus mehreren Gründen
Was die Ukraine betrifft, so beruht meine Überzeugung, dass es unklug ist, sie jetzt (oder in naher Zukunft) in die NATO aufzunehmen, auf mehreren Annahmen. Eine davon ist, dass die Ukraine die Lage auf dem Schlachtfeld nicht umkehren und ihr verlorenes Gebiet nicht zurückerobern kann, wenn sie nicht wesentlich mehr Waffen erhält und Zeit hat, ihre Streitkräfte nach den Rückschlägen des letzten Jahres wieder aufzurüsten. Die Ukraine leidet unter einem schwerwiegenden (und wahrscheinlich irreversiblen) Personalmangel, und die Kombination aus Drohnenüberwachung, Artillerie und ausgedehnten russischen Befestigungen wird es für Kiew schwierig bis unmöglich machen, große territoriale Fortschritte zu erzielen.
Die Befürworter der Ukraine im Westen haben sich im letzten Frühjahr geirrt, als sie optimistische Prognosen über die bevorstehende Gegenoffensive abgaben, und sie wiederholen diesen Fehler, indem sie behaupten, dass es für die Ukraine noch viele Möglichkeiten gibt, das Blatt zu wenden. Ich wünschte, es wäre anders, aber wir sollten uns bei unseren politischen Entscheidungen an der Welt orientieren, wie sie ist, und nicht daran, wie wir sie gerne hätten.
Russland ist die Ukraine wichtiger als den NATO-Staaten
Meine zweite Annahme ist, dass der russischen Führung das Schicksal der Ukraine mehr am Herzen liegt als dem Westen. Es liegt ihnen natürlich nicht mehr am Herzen als den Ukrainern, aber es ist für sie von vitalerem Interesse als für die Führer und die Bevölkerung der meisten NATO-Staaten. Der russische Präsident Wladimir Putin und seine Schergen waren bereit, Tausende von Soldaten in die Ukraine zu schicken, um dort zu kämpfen und zu sterben, und kein NATO-Land ist bereit, auch nur annähernd etwas Ähnliches zu tun.
Als der französische Präsident Emmanuel Macron letzte Woche unerwartet die Möglichkeit einer NATO-Truppenentsendung ins Gespräch brachte, wurde er von Bundeskanzler Olaf Scholz und NATO-Chef Jens Stoltenberg umgehend zurechtgewiesen. Das soll nicht heißen, dass die NATO kein Interesse am Schicksal der Ukraine hat, sondern nur, dass Russland sich mehr dafür interessiert.
Invasion Russlands sollte Ukraine an Annäherung an Westen hindern
Drittens gehe ich weiter davon aus, dass einer der Hauptgründe für Putins illegale Invasion im Februar 2022 darin bestand, die Ukraine daran zu hindern, sich dem Westen anzunähern und schließlich dem Bündnis beizutreten. Die jüngsten Enthüllungen über die stetig zunehmende Zusammenarbeit zwischen der CIA und den ukrainischen Geheimdiensten, die Bemühungen des Westens nach 2014, die ukrainische Verteidigung zu stärken, und die oft wiederholte Zusage der NATO, die Ukraine in das Bündnis einzubinden, haben zweifellos Moskaus Bedenken geschürt – ein klassisches Beispiel für das, was Wissenschaftler im Bereich der internationalen Beziehungen als „Sicherheitsdilemma“ bezeichnen.
Möglicherweise spiegeln sich in Putins Handlungen auch bestimmte Überzeugungen über die kulturelle Einheit von Ukrainern und Russen wider, aber die Beweise dafür, dass die Aussicht auf einen NATO-Beitritt der Ukraine seine Handlungen angetrieben hat, lassen sich nicht leugnen. Stoltenberg hat dies sogar bei mehr als einer Gelegenheit offen zugegeben. Putin mag die Absichten der NATO falsch verstanden und die von ihr ausgehende Gefahr übertrieben haben, aber er ist wohl kaum der einzige Staatschef der Welt, der eine ausländische Gefahr übertrieben hat.
Die fünf wichtigsten Gründe gegen einen NATO-Beitritt der Ukraine
In Anbetracht dieser drei Annahmen: Hier sind die fünf wichtigsten Gründe, warum die Ukraine nicht der NATO beitreten sollte.
- Sie erfüllt die Beitrittskriterien nicht. Die Ukraine ist bestenfalls noch eine schwache Demokratie. Die Korruption ist nach wie vor weit verbreitet, die Wahlen wurden seit Beginn des Krieges ausgesetzt, und es gibt in der ukrainischen Gesellschaft nach wie vor einflussreiche Elemente, deren Engagement für demokratische Normen fragwürdig ist. Aus diesen und anderen Gründen stufte der Economist Democracy Index das Land im vergangenen Jahr als „hybrides Regime“ ein. Außerdem hat die Ukraine die Bedingungen des Standardaktionsplans für die NATO-Mitgliedschaft noch nicht erfüllt. In Anerkennung dieser Tatsache beschloss die NATO auf ihrem Jahresgipfel im letzten Sommer, auf dieses Kriterium zu verzichten, wodurch der Beitrittsprozess der Ukraine von einem zweistufigen zu einem einstufigen Prozess wurde. Durch die Aufweichung der Standards für den Beitritt zum Bündnis wurde mit dieser Entscheidung ein potenziell schlechter Präzedenzfall für die Zukunft geschaffen.
- Es ist nicht klar, dass die NATO ihre Verpflichtungen nach Artikel V einhalten würde. Wie ich bereits früher festgestellt habe, ist Artikel 5 des Nordatlantikvertrags kein Stolperdraht, der die Mitglieder zum Kampf verpflichtet, falls ein anderes Mitglied angegriffen wird. Auf Drängen der USA verpflichtet Artikel V einen Mitgliedstaat lediglich dazu, einen Angriff auf ein Mitglied als Angriff auf alle zu betrachten und dann „die Maßnahmen zu ergreifen, die er für notwendig erachtet“.
Nichtsdestotrotz wird diese Klausel weithin als Verpflichtung interpretiert, jedes Mitglied zu verteidigen, das angegriffen wird. Und ein Versäumnis, einem Mitgliedsstaat im Falle einer ernsthaften Invasion zu Hilfe zu kommen, würde das gesamte Bündnis in Frage stellen. Bevor ein neues Mitglied aufgenommen wird, sollte der Rest des Bündnisses daher gründlich über seine Bereitschaft nachdenken, seine Streitkräfte im Falle eines Angriffs zu riskieren. Um meinen früheren Punkt zu wiederholen: Bislang haben weder die Vereinigten Staaten noch ein anderer NATO-Staat die Bereitschaft gezeigt, Truppen in den Kampf um die Ukraine zu schicken.
Waffen und Geld ja, Menschen nein. Wenn wir dazu bereit wären, hätten wir bereits Truppen dort. Macht es Sinn, stillschweigend zu versprechen, in fünf, zehn oder 20 Jahren für die Ukraine zu kämpfen, wenn man heute nicht bereit ist, dies zu tun? Außerdem ist keineswegs sicher, dass der US-Senat die Mitgliedschaft der Ukraine ratifizieren würde. Für die Ratifizierung eines Vertrages ist eine Zweidrittelmehrheit erforderlich, und es könnte schwierig sein, genügend Stimmen zusammenzubekommen. Zwar stimmten 70 Senatoren für das jüngste Hilfspaket, doch war diese Vorlage auch mit zusätzlicher Hilfe für Israel verbunden, was einige Stimmen beeinflusst haben könnte. Noch wichtiger ist, dass der faktische GOP-Vorsitzende Donald Trump sich wahrscheinlich gegen die Einbeziehung der Ukraine aussprechen würde, und sein Widerstand könnte genügend GOP-Senatoren davon überzeugen, mit Nein zu stimmen und die Ratifizierung außer Reichweite zu bringen. - Die NATO-Mitgliedschaft ist kein magischer Schutzschild. Das Hauptargument für einen baldigen Beitritt der Ukraine ist, dass dies Russland davon abhalten würde, den Krieg zu einem späteren Zeitpunkt wieder aufzunehmen. Man kann leicht verstehen, warum Kiew zusätzlichen Schutz wünscht, aber bei diesem Argument wird davon ausgegangen, dass die NATO-Mitgliedschaft ein magischer Schutzschild ist, der unter fast allen Umständen zuverlässig von russischen Militäraktionen abschrecken wird. Die Befürworter gingen einfach davon aus, dass es sich bei den gewährten Sicherheitsgarantien um Schecks handelte, die niemals eingelöst werden würden.
Die NATO-Mitgliedschaft kann unter vielen Umständen vor Angriffen abschrecken, aber sie ist kein magischer Schutzschild. In der Tat mehren sich in letzter Zeit die Stimmen, die vor einer möglichen russischen Herausforderung der NATO in den nächsten Jahren warnen. Wenn man wirklich glaubt, dass Putin den Krieg in der Ukraine beendet, eine kurze Pause einlegt, um seine angeschlagenen Streitkräfte wieder aufzubauen, und dann einen neuen Angriff auf Finnland, Estland oder ein anderes NATO-Mitglied startet, dann glaubt man nicht wirklich, dass der magische Schutzschild so zuverlässig ist. Und das bedeutet, dass die derzeitigen NATO-Mitglieder lange und gründlich darüber nachdenken müssen, was ihre vitalen Interessen sind und welche Länder sie wirklich bereit sind, für ihre Verteidigung zu kämpfen. Womit wir wieder bei Grund Nummer zwei wären. - Die jetzige Mitgliedschaft wird den Krieg nur verlängern. Wenn ich richtig liege, dass Moskau den Angriff vor allem deshalb unternommen hat, um Kiew am Beitritt zur NATO zu hindern, dann wird die Aufnahme der Ukraine in die NATO nur einen Krieg verlängern, den das Land bereits verloren hat. Wenn Putin deshalb seine „spezielle Militäroperation“ eingeleitet hat, wird er sie wahrscheinlich nicht beenden, wenn seine Streitkräfte gut vorankommen und der NATO-Beitritt der Ukraine immer noch zur Debatte steht. Das Ergebnis ist, dass die Ukraine noch mehr Schaden erleiden wird und möglicherweise ihre eigene Zukunft langfristig gefährdet ist. Die Ukraine gehörte schon vor Kriegsbeginn zu den Ländern Europas, die sich am schnellsten entvölkern, und die Auswirkungen der Kämpfe (Flucht, sinkende Fruchtbarkeit, Todesfälle auf dem Schlachtfeld usw.) werden dieses Problem noch verschärfen.
- Die Neutralität ist vielleicht gar nicht so schlecht. In Anbetracht der Geschichte der russisch-ukrainischen Beziehungen (einschließlich der Ereignisse der letzten 10 Jahre) kann man verstehen, warum viele Ukrainer keine neutrale Position einnehmen wollen. Aber Neutralität ist nicht immer eine schlechte Sache, auch nicht für Staaten in unmittelbarer Nähe zu Russland. Finnland kämpfte zwischen 1939 und 1940 einen kostspieligen und letztlich erfolglosen Krieg gegen die Sowjetunion und musste schließlich etwa neun Prozent seines Vorkriegsgebiets abtreten. Aber wie die Ukraine heute, hatten die Finnen heldenhaft gekämpft und die viel größere Sowjetunion einen hohen Preis für ihren Sieg zahlen lassen.
Das Ergebnis war, dass der damalige sowjetische Führer Joseph Stalin Finnland nach dem Zweiten Weltkrieg nicht in die UdSSR eingliederte oder es zum Beitritt zum Warschauer Pakt zwang. Stattdessen blieb Finnland ein neutrales Land und eine Demokratie mit einer Marktwirtschaft, die sowohl mit der UdSSR als auch mit dem Westen Handel trieb. Dieses Ergebnis wurde zuweilen fälschlicherweise als „Finnlandisierung“ verspottet, erwies sich jedoch als ziemlich erfolgreiches Konzept. Hätte Finnland in dieser Zeit jemals versucht, der NATO beizutreten, hätte dies mit ziemlicher Sicherheit eine schwere Krise oder sogar einen Präventivkrieg ausgelöst.
Die beiden Situationen sind nicht völlig vergleichbar - insbesondere angesichts der Ansichten Putins über die angebliche kulturelle Einheit von Russen und Ukrainern -, aber sie legen nahe, dass die formale Neutralität die Ukraine nicht daran hindern muss, eine solide Demokratie zu errichten und umfassende wirtschaftliche Beziehungen zu westlichen Ländern zu unterhalten. Aus all diesen Gründen ist ein schneller NATO-Beitritt der Ukraine keine gute Idee. Stattdessen müssen die Befürworter der Ukraine im Westen kreativ über alternative Sicherheitsvereinbarungen nachdenken, die der Ukraine im Rahmen eines Waffenstillstands oder eines Friedensabkommens nach dem Krieg Sicherheit geben können. Kiew muss sich gegen eine Wiederaufnahme des Krieges durch Moskau absichern; es kann nicht einer Entwaffnung zustimmen oder gezwungen werden, de facto eine russische Vorherrschaft zu akzeptieren. Es wird nicht leicht sein, herauszufinden, wie ein ausreichender Schutz gewährleistet werden kann, ohne Moskau zu einer Wiederaufnahme des Krieges zu provozieren. Ein überstürzter NATO-Beitritt ist jedoch nicht der beste Weg zu einer sichereren Ukraine; er würde den Krieg eher verlängern und das leidgeprüfte Land in eine noch schlimmere Lage bringen.
Zum Autor
Stephen M. Walt ist Kolumnist bei Foreign Policy und Robert-und-Renée-Belfer-Professor für internationale Beziehungen an der Harvard University. Twitter (X): @stephenwalt
Wir testen zurzeit maschinelle Übersetzungen. Dieser Artikel wurde aus dem Englischen automatisiert ins Deutsche übersetzt.
Dieser Artikel war zuerst am 5. März 2024 in englischer Sprache im Magazin „ForeignPolicy.com“ erschienen – im Zuge einer Kooperation steht er nun in Übersetzung auch den Lesern der IPPEN.MEDIA-Portale zur Verfügung.