Washington Post
Immunität für Donald Trump? Juristen sind skeptisch
Der Prozess um Trumps Immunität geht weiter. Verliert er sie, könnte er für den Sturm auf das Kapitol verurteilt werden – ein einmaliger Fall der US-Geschichte
Washington D.C. – Ein Gremium aus drei Bundesberufungsrichtern äußerte sich am Dienstag skeptisch über Donald Trumps Anspruch auf weitreichende Immunität vor Strafverfolgung und äußerte Bedenken über die Auswirkungen. Einer der Richter gab zu bedenken, dass dies einem künftigen Präsidenten der USA erlauben würde, einen politischen Rivalen ohne Konsequenzen vom Militär ermorden zu lassen.
Trump argumentiert, dass er nicht wegen des Versuchs, das Wahlergebnis von 2020 zu kippen, vor Gericht gestellt werden kann, da er vom Senat vom Vorwurf der Anstiftung zum Sturm auf das Kapitol am 6. Januar 2021 freigesprochen wurde. James Pearce, ein Anwalt des Justizministeriums, nannte dies eine „außerordentlich beängstigende“ Aussage. Die drei Richter des US-Berufungsgerichts für den D.C. Circuit, die mit der Überprüfung von Trumps Forderungen, die von seinem Prozessrichter im letzten Monat abgelehnt wurden, betraut sind, schienen sich während der einstündigen Anhörung einig zu sein.
Könnte Trump mit der Immunität einen „Politischen Rivalen ermorden“?
„Ein Präsident könnte Begnadigungen verkaufen, könnte Militärgeheimnisse verkaufen, könnte das SEAL Team 6 beauftragen, einen politischen Rivalen zu ermorden?“ fragte Richterin Florence Y. Pan. „Würde ein solcher Präsident strafrechtlich verfolgt werden, wenn er nicht angeklagt wird?“
D. John Sauer, der Trump vertrat, bestand darauf, dass bei jedem Verbrechen, das mit den „offiziellen Pflichten“ eines Präsidenten zusammenhängt, vor der Strafverfolgung das „politische Verfahren“ der Amtsenthebung und der Verurteilung durch den Senat stattfinden müsste. Er sagte voraus, dass ein Präsident, der in einen Mord verwickelt ist, „zügig“ angeklagt werden würde.
Das Gremium könnte jederzeit ein Urteil fällen und damit den Prozess im März verzögern, den Trump bis nach den Präsidentschaftswahlen hinauszögern will, bei denen er der führende Kandidat der Republikaner ist.
Öffnet Trumps Verurteilung die „Büchse der Pandora“?
Die Anhörung - bei der auch Bezüge zur Amtszeit George Washingtons hergestellt wurden - zeigte, wie die historische Verfolgung Trumps schwierige Fragen über die Grenzen der präsidialen Macht und die Folgen präsidialer Verbrechen aufgeworfen hat, die mehr als zwei Jahrhunderte lang weitgehend vermieden wurden. Noch nie wurde ein Präsident wegen eines Verbrechens angeklagt, und sowohl Trump als auch seine Anwälte warnten davor, dass der Fall „die Büchse der Pandora“ für künftige Präsidenten öffnen würde. Sie könnten wegen aller möglichen Verbrechen angeklagt werden oder müssten befürchten, nach ihrem Ausscheiden aus dem Weißen Haus mit Klagen zu rechnen.
Trump hat bereits geschworen, im Falle seiner Wiederwahl einen Sonderstaatsanwalt zu engagieren, der Präsident Biden und seine Familie „verfolgen“ wird.
„Das Land wird in Aufruhr sein“, sagte Trump nach der Anhörung in einem Hotel in der Nähe des Gerichtsgebäudes, das einmal ihm gehörte. Er ging, ohne Fragen von Reportern entgegenzunehmen. Vor Gericht sagte Pearce, dass einzig Trumps Aktionen das Land an diesen Punkt gebracht hätten.
Trump vergleicht Immunitäts-Streit mit Richard Nixon
„Nie zuvor hat es Anschuldigungen gegeben, dass ein amtierender Präsident mit Privatpersonen und unter Einsatz der Machtmittel versucht hat, die demokratische Republik und das Wahlsystem grundlegend zu untergraben“, sagte er. Trumps Fall sei kein Vorbote für „einen grundlegenden Wandel bei der Verfolgung von Rachegelüsten in der Zukunft. Ich denke, er spiegelt die grundsätzlich beispiellose Natur der strafrechtlichen Vorwürfe wider“.
The Washington Post vier Wochen gratis lesen
Ihr Qualitäts-Ticket der washingtonpost.com: Holen Sie sich exklusive Recherchen und 200+ Geschichten vier Wochen gratis.
Trump war nicht verpflichtet, an der Anhörung teilzunehmen, hat sich aber dafür entschieden. Als Pearce diesen Punkt ansprach, schüttelte Trump leise den Kopf und stimmte nicht zu. Ansonsten schien er von der überfüllten Tribüne des Gerichtssaals aus teilnahmslos zuzuhören, als die Richter die Behauptungen seines Anwalts in Frage stellten.
Trump argumentiert, dass die Richter dieselbe Argumentation anwenden sollten, die den Obersten Gerichtshof 1982 dazu veranlasste, Richard M. Nixon Immunität gegen Zivilklagen wegen Amtshandlungen zu gewähren. In jenem Fall erklärten die Richter, dass die Angst vor Klagen „einen Präsidenten von seinen öffentlichen Pflichten ablenken könnte“ und einen „Eingriff in die Autorität und die Funktionen“ der Exekutive darstelle. Richterin J. Michelle Childs wies jedoch darauf hin, dass Nixon von seinem Nachfolger begnadigt wurde, was auf die Annahme hindeutet, dass er nach seinem Ausscheiden aus dem Amt strafrechtlich verfolgt werden könnte“.
Sturm auf Kapitol soll „offizielle Handlung“ gewesen sein
Sauer sagte, die Situation sei anders, weil Nixons angebliche Verbrechen „rein privates Verhalten“ betrafen - eine Behauptung, die Pearce energisch widerlegte, indem er darauf hinwies, dass der Republikaner beschuldigt wurde, die CIA benutzt zu haben, um sich in eine FBI-Untersuchung einzumischen. Später wies Sauer jedoch darauf hin, dass alles, was ein Präsident während seiner Amtszeit tut, wahrscheinlich eine offizielle Pflicht sei, und sagte, die Tatsache, dass sich die Anklage gegen Trump „ausschließlich auf Handlungen vor seinem Ausscheiden aus dem Amt konzentriert“, sei „ein aufschlussreicher Hinweis darauf, dass es sich um offizielle Handlungen handelt“.
Richterin Karen L. Henderson, die einzige von den Republikanern ernannte Richterin in dem Gremium und eine Juristin, die historisch gesehen die Macht des Präsidenten schützt, äußerte sich besorgt über Sauers Warnung vor den „Schleusen“ der Strafverfolgung, die sich öffnen könnten. Aber sie sagte, es sei „paradox zu sagen, dass [Trumps] verfassungsmäßige Pflicht, dafür zu sorgen, dass die Gesetze getreu ausgeführt werden, ihm erlaubt, gegen Strafgesetze zu verstoßen“. Sie sagte auch, die Rechtsprechung der letzten zwei Jahrhunderte zeige, dass „egal ob es ein Mann auf der Straße, oder ein Präsident ist, (...) er für verschiedene Handlungen strafrechtlich verantwortlich gemacht werden kann“.
Widersprach Trump sich selbst?
Sowohl Henderson als auch Pan wiesen darauf hin, dass Trump jetzt genau das Gegenteil von dem Argument vorbringt, das er bei seinem Amtsenthebungsverfahren vorbrachte, als seine Anwälte den Senatoren erklärten, dass das Strafrechtssystem der geeignete Ort für die Rechenschaftspflicht sei. Pan zitierte Trumps Anwalt in diesem Fall mit den Worten: „Wir haben in diesem Land ein Ermittlungsverfahren, gegen das kein ehemaliger Amtsinhaber immun ist“.
Pan, der Trumps Argumenten am meisten zu misstrauen schien, sagte, dass die doppelten Immunitätsansprüche des ehemaligen Präsidenten - dass er für offizielle Handlungen, die er als Präsident unternommen hat, immun sei und dass er nicht strafrechtlich angeklagt werden könne, weil sein Amtsenthebungsverfahren mit einem Freispruch endete - eigentlich gegeneinander arbeiten. Wenn der ehemalige Präsident argumentiere, dass er nur nach einer Verurteilung durch den Senat strafrechtlich verfolgt werden könne, gebe er stillschweigend zu, dass er angeklagt werden könne und nicht die von ihm behauptete Immunität genieße. Sauer widersprach der Charakterisierung der Richterin und sagte, das Amtsenthebungsverfahren sei eine wichtige Kontrolle der Strafverfolgung, die verfassungsrechtlichen Bedenken Rechnung trage.
Immunität von Gremium bereits aberkannt
Ein anderes Gremium des D.C. Circuit entschied letzten Monat, dass Trump im Zusammenhang mit einer Klage von Polizeibeamten und Gesetzgebern, die am 6. Januar verletzt wurden, keine absolute Immunität genießt, weil Wahlkampf für den Verbleib im Amt keine Amtshandlung ist. Trump hat angekündigt, dass er auch gegen dieses Urteil beim Obersten Gerichtshof Berufung einlegen will, und Sauer vertrat die Auffassung, dass Trumps Treffen mit Mitgliedern des Kongresses und des Justizministeriums, bei denen es um die Annullierung der Wahl ging, sowie seine Tweets, in denen er fälschlicherweise Wahlbetrug behauptete, allesamt als geschützte Amtshandlungen gelten.
Die Regierung forderte das Gericht auf, der Entscheidung der US-Bezirksrichterin Tanya S. Chutkan zu folgen, die Trumps Prozess beaufsichtigt und zu dem Schluss kam, dass es keine strafrechtliche Immunität für ehemalige Präsidenten gibt, weder für öffentliches noch für privates Verhalten. Wenn die Richter sagen, dass Immunität für präsidiale Pflichten besteht, sagte Pearce, „gibt es einige schwierige Fragen über die Art der offiziellen Handlungen“, was zu „außerordentlich komplizierten Rechtsstreitigkeiten“ darüber führen würde, was sich qualifiziert.
Trump „wird verlieren“, aber wie lange wird das dauern?
Wann das Gericht entscheidet, könnte ebenso wichtig sein wie die Art und Weise, wie es entscheidet. Sauer bat bei der Anhörung darum, dass jede Entscheidung gegen Trump aufgeschoben wird, um Berufungen vor dem gesamten D.C. Circuit und dem Obersten Gerichtshof der USA einzulegen. Der Sonderbeauftragte Jack Smith hatte den Obersten Gerichtshof gebeten, sich mit der Frage der Immunität zu befassen, ohne die Entscheidung des Bezirksgerichts abzuwarten; dieser Antrag wurde abgelehnt. Das Justizministerium hat in der Vergangenheit den Standpunkt vertreten, dass ein amtierender Präsident nicht strafrechtlich verfolgt werden kann.
Weg frei für Trump: Haley steigt aus US-Vorwahlkampf aus
„Er wird verlieren; die Frage ist nur, wie lange die Verzögerung sein wird“, sagte Saikrishna Prakash, ein Professor an der juristischen Fakultät der Universität von Virginia, der sich mit der Autorität von Präsidenten beschäftigt. „Es gibt Leute, die denken, dass eine Art von Immunität notwendig sein könnte, aber die Fakten sind nicht hilfreich für den ehemaligen Präsidenten“.
Smiths Büro forderte das Gericht auf, innerhalb von fünf Tagen nach seiner Stellungnahme eine endgültige Entscheidung zu treffen, wodurch das Verfahren gegen Trump möglicherweise wieder in Gang kommen könnte. Wenn die Richter dies tun, nachdem sie gegen Trump geurteilt haben, könnte der Oberste Gerichtshof, wenn er es wünscht, seine rechtliche Anfechtung aufgreifen, während er das Verfahren weiterlaufen lässt.
Berufung gegen Immunitätsprozess gar nicht erlaubt?
Die Richter setzten beide Seiten auch mit einem Schriftsatz der gemeinnützigen Organisation American Oversight unter Druck, in dem argumentiert wird, dass Trump nicht das Recht hat, vor dem Prozess in Berufung zu gehen, weil er eine neuartige Forderung erhebt. Diese Position stützt sich auf einen Satz in einer Entscheidung des Obersten Gerichtshofs aus dem Jahr 1989, in der es nicht um Immunität ging. Darin schrieb der damalige Richter Antonin Scalia, dass eine Person bis nach dem Prozess warten muss, um Berufung einzulegen, es sei denn, es gibt eine ausdrückliche gesetzliche oder verfassungsmäßige Garantie, dass der Prozess nicht stattfinden wird.
Sowohl das Justizministerium als auch Trump waren damit nicht einverstanden; Pearce bezeichnete es als „einen gemeinsamen Grundsatz“, dass ein ehemaliger Präsident das Recht habe, nicht vor Gericht gestellt zu werden, bis die Gerichte entschieden haben, ob er immun gegen Strafverfolgung ist. Selbst wenn es der Regierung helfen würde, die Berufung aus Gründen der Zuständigkeit abzulehnen, sagte Pearce, „Gerechtigkeit zu üben bedeutet, die Gesetze richtig umzusetzen“.
Trump von allen Seiten unter Bedrängnis
Eine Entscheidung des Bezirksgerichts von Washington wird sich nur auf eine der vier gegen Trump anhängigen Klagen auswirken. Trump macht jedoch ähnliche Argumente vor einem Gericht im Bundesstaat Georgia geltend, wo er im Rahmen einer angeblichen Verschwörung angeklagt ist, die einen Großteil desselben Verhaltens betrifft. In den beiden anderen Fällen geht es nicht um Trumps Verhalten als Präsident. In New York wirft ihm die Staatsanwaltschaft vor, vor seinem Amtsantritt Geschäftsunterlagen gefälscht zu haben. In Florida wirft Smiths Büro ihm vor, nach seinem Ausscheiden aus dem Amt geheime Dokumente falsch gehandhabt zu haben.
Walt Nauta, Trumps langjähriger persönlicher Berater und Mitangeklagter in dem Verfahren in Florida, saß am Dienstag mit dem ehemaligen Präsidenten vor Gericht.
Tom Jackman, Olivia Diaz, Isaac Arnsdorf und Ann E. Marimow haben zu diesem Bericht beigetragen.
Zu den Autoren
Rachel Weiner berichtet über Bundesgerichte in Washington, D.C. und Richmond, Va.
Spencer S. Hsu ist ein investigativer Reporter, zweifacher Pulitzer-Finalist und für den nationalen Emmy Award nominiert. Hsu hat über innere Sicherheit, Einwanderung, Politik in Virginia und den Kongress berichtet.
Devlin Barrett schreibt über das FBI und das Justizministerium und ist der Autor von „October Surprise: How the FBI Tried to Save Itself and Crashed an Election“. Er gehörte zu den Reportage-Teams, die 2018 und 2022 mit Pulitzer-Preisen ausgezeichnet wurden. Im Jahr 2017 war er Mitfinalist für den Pulitzer für Feature Writing und den Pulitzer für internationale Berichterstattung.
Perry Stein berichtet über das Justizministerium und das FBI für die Washington Post. Zuvor berichtete sie über das Bildungswesen in Washington. Bevor sie 2015 zur Post kam, war sie Mitarbeiterin der Washington City Paper und schrieb für den Miami Herald.
Wir testen zurzeit maschinelle Übersetzungen. Dieser Artikel wurde aus dem Englischen automatisiert ins Deutsche übersetzt.
Dieser Artikel war zuerst am 10. Januar 2024 in englischer Sprache bei der „Washingtonpost.com“ erschienen – im Zuge einer Kooperation steht er nun in Übersetzung auch den Lesern der IPPEN.MEDIA-Portale zur Verfügung.
Rubriklistenbild: © Jabin Botsford/The Washington Post