Um Ihnen ein besseres Nutzererlebnis zu bieten, verwenden wir Cookies.
Durch Nutzung unserer Dienste stimmen Sie unserer Verwendung von Cookies zu.
Weitere Informationen
Ein perfekter Mord – Was Trumps Immunitätsurteil für eine mögliche zweite Amtszeit bedeutet
Donald Trumps Immunität wurde vom Obersten Gerichtshof bestätigt. Das könnte er zu seinem Vorteil bei der US-Wahl 2024 nutzen. Und sogar einen Mord begehen?
Washington, D.C. – Am 3. Januar 2021 traf sich eine Gruppe von Beamten des Justizministeriums im Oval Office, um einen kritischen Streit innerhalb der Regierung von Präsident Donald Trump zu schlichten. William P. Barr war zwei Wochen zuvor als Generalstaatsanwalt zurückgetreten, und Trump war mit Jeffrey Rosen, dem amtierenden Generalstaatsanwalt, unzufrieden. Trump erwog, Rosen zugunsten von Jeffrey Clark zu entlassen, einem Umweltanwalt im Justizministerium, der Trumps Behauptungen, die Präsidentschaftswahlen 2020 seien gestohlen worden, eifrig unterstützte.
Trump kritisierte Rosen, weil er nicht bereit war, das Ministerium für seine Bemühungen um den Machterhalt zu nutzen. Rosen beharrte darauf, dass dies gegen das Gesetz und die Verfassung verstoßen würde. Also nahm Trump ein Kavalleriesäbel von der Wand und schnitt ihm die Arme ab.
Nicht wirklich! Der ganze Rest des Szenarios ist eingetreten, der Teil mit dem Schwert jedoch nicht. Wenn doch, dann gibt es gute Nachrichten für Trump: Nach dem Maßstab, den der Oberste Gerichtshof am Montag festgelegt hat, hätte er wahrscheinlich nicht strafrechtlich zur Verantwortung gezogen werden können, selbst wenn er seinen amtierenden Generalstaatsanwalt zerstückelt hätte.
Gericht gewährt Trump Immunität – und das sogar beim Befehl zum Mord?
Nach der Entscheidung des Gerichts in der Rechtssache Trump gegen die Vereinigten Staaten, in der festgestellt wurde, dass Präsidenten weitgehende Immunität vor strafrechtlicher Verfolgung für Amtshandlungen genießen, hat eine Hypothese die Phantasie der Öffentlichkeit beflügelt. Es war diejenige, die in der abweichenden Meinung von Richterin Sonia Sotomayor formuliert wurde. „Wenn [der Präsident] seine Amtsbefugnisse in irgendeiner Weise nutzt, ist er nach der Argumentation der Mehrheit nun vor Strafverfolgung geschützt“, schrieb sie. „Befiehlt er dem Seal Team 6 der Navy, einen politischen Rivalen zu ermorden? Immun!“
Sotomayor hat dieses spezielle Szenario nicht erfunden. Während der mündlichen Verhandlung in dem Fall fragte sie einen Anwalt, der den ehemaligen Präsidenten vertrat, ob es sich um eine Amtshandlung handele, die Immunität verdiene, wenn ein Chef der Exekutive „beschließt, dass sein Rivale eine korrupte Person ist und er dem Militär oder jemandem befiehlt, ihn zu ermorden“. Der Anwalt sagte, dass dies „durchaus eine Amtshandlung sein könnte“. Es war Richter Samuel Alito, der etwas später im Gespräch die Idee einbrachte, dass die theoretischen Attentäter Mitglieder des Seal Team 6 sein könnten. In einem Interview auf Fox News am Montag wies Barr diese Hypothese selbst mit den Worten zurück, sie mache „überhaupt keinen Sinn“.
„Der Präsident hat die Befugnis, das Land gegen ausländische Feinde, bewaffnete Konflikte und so weiter zu verteidigen“, erklärte er. „Er hat die Befugnis, das Justizsystem gegen Kriminelle im eigenen Land einzusetzen. Er hat nicht die Befugnis, Leute zu ermorden.“ „Ob er das SEAL-Team oder einen privaten Auftragskiller einsetzt, spielt keine Rolle“, fuhr Barr fort. „Das macht es nicht zu einer Ausübung seiner Autorität. All diese Horrorgeschichten sind also wirklich falsch.“ Aber sie sind es nicht.
Trump darf bei einem Sieg bei der US-Wahl Personen entlassen – aber nicht töten
In ihrer abweichenden Meinung formulierte Richterin Ketanji Brown Jackson ein Szenario, das einen Präsidenten vermutlich immun gegen Strafverfolgung machen würde. In groben Zügen spiegelt es die Oval-Office-Debatte aus dem Jahr 2021 wider, bei der es um die offensichtliche Befugnis des Präsidenten ging, Kabinettsmitglieder von ihren Posten zu entheben. „Der Präsident mag zwar die Befugnis haben, beispielsweise den Generalstaatsanwalt zu entlassen“, schrieb Jackson. „Aber die Frage ist hier, ob der Präsident die Möglichkeit hat, den Generalstaatsanwalt zu entlassen, indem er ihn zum Beispiel vergiftet“.
Die Unterscheidung, die hier getroffen werde, sei zwischen der Macht des Präsidenten und der Art und Weise, wie diese Macht ausgeübt werde. Barr argumentiert, dass ein Präsident nicht einfach ein SEAL-Team losschicken kann, um jemanden zu töten. Aber natürlich kann ein Präsident das tun. Barack Obama schickte 2011 ein SEAL-Team, um Osama bin Laden zu töten.
Zuvor kam ein Team von Regierungsanwälten zusammen, um die Rechtmäßigkeit der Aktion zu bewerten und rechtliche Argumente zu erarbeiten, die im Nachhinein vorgebracht werden können, falls die Aktion infrage gestellt wird. Die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs vom Montag hätte einen Teil davon überflüssig gemacht, weil es dann weniger mögliche rechtliche Fragen gegeben hätte, die sich aus der Entscheidung ergeben hätten. Nach der erfolgreichen Operation ergaben sich jedoch nur wenige solcher Fragen.
Obama begab sich auf ein schwierigeres Terrain, als er im selben Jahr die Tötung eines amerikanischen Staatsbürgers durch einen Drohnenangriff genehmigte. Die Tatsache, dass dieser Bürger, Anwar al-Awlaki, mit al-Qaida zusammengearbeitet hatte, bedeutete, dass er gemäß den Bedingungen der nach dem 11. September verabschiedeten Ermächtigung zur Gewaltanwendung ein geeignetes Ziel war, wie aus einem vor dem Angriff erstellten Regierungsvermerk hervorgeht. Die Tötungen lösten eine heftige Debatte über die Grenzen der Macht des Präsidenten aus.
Der perfekte Mord – Trump müsste seine Gegner zum Risiko für die öffentliche Sicherheit erklären
Die Methode jeder Tötung war dabei nebensächlich. Ausschlaggebend war die Entscheidung, dass die Person getötet werden konnte. Wenn ein Präsident die nationale Sicherheit als Argument für die Beseitigung eines Gegners anführt, wäre die Methode theoretisch für die Immunität ebenso unerheblich wie die Art und Weise, wie ein problematischer Generalstaatsanwalt aus dem Weg geräumt wird. Barr spottet über diese Hypothese, da der Einsatz eines SEAL-Teams „nicht zur Ausübung seiner Befugnisse führt“. Das Problem ist jedoch, dass die Tötung theoretisch in den Bereich der Amtsgewalt fallen könnte, was die Methode wiederum zur Nebensache macht.
Donald Trumps Skandale, Fehltritte und Eklats in der Übersicht
Würden Trump und seine loyalen Mitarbeiter seine Macht ausweiten, um seinen Willen durchzusetzen? Würde er z. B. behaupten, seine Gegner hätten Hochverrat begangen, ein Kapitalverbrechen? Könnte er Mitarbeiter finden, die diese Bemühungen unterstützen würden? Einen oder mehrere Richter, die sich auf seine Seite stellen würden? Äh, ja. Sehen Sie sich seine Reden oder Beiträge in den sozialen Medien an. Siehe das obige Beispiel, das Jeffrey Clark und die Wahl 2020 betrifft. Sehen Sie sich an, was nach der Wahl 2020 geschah.
Und sehen Sie sich die Entscheidung in der Rechtssache Trump gegen die Vereinigten Staaten an, die auf Trumps Bundesanklage wegen des Versuchs der Wahlfälschung beruhte. Seine Bemühungen, Clark im Justizministerium in Stellung zu bringen, wurden in der Mehrheitsmeinung von obersten Richter John G. Roberts Jr. indirekt als entschuldbar bezeichnet. Hätte er versucht, diesen Machtwechsel zu erleichtern, indem er unliebsame Regierungsbeamte mit einem Katana angegriffen hätte - oder, sagen wir, indem er das Seal Team 6 ins Oval Office gerufen hätte, um Rosen und andere einzuschüchtern? Nun, das ist einfach ein Präsident, der Präsidentenkram macht, nicht wahr?
Zum Autor
Philip Bump ist Kolumnist der Post und lebt in New York. Er schreibt den Newsletter How To Read This Chart und ist der Autor von The Aftermath: The Last Days of the Baby Boom and the Future of Power in America.
Wir testen zurzeit maschinelle Übersetzungen. Dieser Artikel wurde aus dem Englischen automatisiert ins Deutsche übersetzt. Für eine bessere Verständnis wurde der Text teilweise gekürzt.
Dieser Artikel war zuerst am 3. Juli 2024 in englischer Sprache bei der „Washingtonpost.com“ erschienen – im Zuge einer Kooperation steht er nun in Übersetzung auch den Lesern der IPPEN.MEDIA-Portale zur Verfügung.
